PROTESTA DE LAS AUTOESCUELAS SEVILLANAS

Publicado en: ABC/Sevilla

Más de 300 autoescuelas de Sevilla se manifiestan para exigir más examinadores

Protestan porque los exámenes prácticos del carné de conducir se demoran hasta un mes

Casi la mitad de las 700 autoescuelas de Sevilla y provincia se han manifestado este lunes para exigir a Tráfico más examinadores y protestar así contra los retrasos de hasta un mes en la realización de exámenes teóricos y prácticos del carné de conducir. La manifestación, que ha sido autorizada por la Subdelegación del Gobierno, ha tenido dos recorridos que han confluido en la Jefatura Provincial de Tráfico, lo que ha ayudado a complicar el estado de tráfico en la Palmera debido a un corte de carril por obras en la avenida de María Luisa.

Una de las manifestaciones ha sido protagonizada por profesores y alumnos de las autoescuelas, que han realizado el recorrido a pie desde las 11 de la mañana y partirá de la calle Cardenal Ilundain. El otro recorrido partirá en vehículos a las 11,30 horas de la calle Antonio Bienvenida, en el campo de la feria, según adelantó el pasado viernes a ABC Rafael Ruiz, propietario de la Autoescuela Arroyo, ubicada en la capital andaluza.

Cuando los profesores y alumnos han llegado a Tráfico, ataviados con un chaleco reflectante amarillo, han pedido hojas de reclamaciones para expresar sus quejas porque los retrasos para hacer los exámenes prácticos del carné de conducir se retrasan hasta un mes por la falta de examinadores, que han sido destinados tareas administrativas. Según los manifestantes, en Tráfico no se les ha facilitado hojas de reclamación argumentando que no tenían, lo que ha obligado a intervenir a la Policía Local.

Los examinadores han presentado quejas individuales y colectivas para exigir más personal para agilizar los exámenes necesarios para obtener el carné de conducir, según ha indicado a ABC uno de los portavoces de este colectivo.

No es la primera vez que las autoescuelas se manifiestan en Sevilla para pedir más examinadores. Lo hicieron en 2007, cuando el colapso de exámenes prácticos afectaba a mil alumnos en la provincia. Entonces pedían las autoescuelas que pudieran examinar a sus alumnos al menos una vez a la semana.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

RÁPIDA RESPUESTA DE LA DGT MEDIANTE UN COMUNICADO DE PRENSA

Manifestación escuelas de conductores en Sevilla

Los exámenes para el carnet de conducir en Sevilla se realizan en tres días el teórico y en seis días el practico

—Sevilla dispone de una plantilla de examinadores suficiente para realizar los exámenes para obtención del permiso de conducir

— No existe retraso en la atención a los alumnos

— Tiene una ratio de examinadores por encima de la media nacional

30 de enero de 2017.- Ante la manifestación de escuelas de conductores convocada ante la Jefatura Provincial de Tráfico de Sevilla, la Dirección General de Tráfico se ve en la necesidad de aportar los siguientes datos:

- La plantilla actual de examinadores en la Jefatura Provincial de Tráfico de Sevilla es suficiente para la demanda de la provincia.

- Esta Jefatura dispone de una ratio de 2,2 examinadores por 100.000 habitantes, por encima de la media nacional que es de 1,6.

- Sobre fechas de exámenes, no existen retrasos. Así, por ejemplo, las solicitudes para examen teórico de alumnos que se presenten en la Jefatura el 1 de febrero, se examinarán el 6 de febrero, es decir en 3 días hábiles. Y las que se refieren al examen de circulación tendrán fecha de examen para el 7 y 8 de febrero, es decir solo 6 días hábiles después de su presentación.

- Los retrasos o tiempos de espera para la realización de exámenes son de los más cortos de España. Cualquier alumno que desee presentarse a examen no tiene que esperar más que 3 días para el teórico o 6 para el práctico. Por lo que los retrasos de los que hablan las autoescuelas no son reales.

- También es destacable que la Jefatura de Tráfico de Sevilla, en el año 2016, ha realizado pruebas de aptitud para la obtención de permiso 264 días, de los 268 hábiles que hubo según el calendario laboral vigente, habiéndose realizado un total de 28.749 pruebas de control de conocimiento, 6.233 pruebas de control de aptitudes y comportamientos en circuito cerrado y 44.961 pruebas de circulación.

DETECTORES DE RADAR E INHIBIDORES

Publicado en: www.ideal.es

Cuidado si compras antirradares de Tráfico: se han disparado en las rebajas

Las multas por tenerlos pueden oscilar desde los 200 euros si se trata de detectores hasta los 6.000 euros si son inhibidores.

 El mercado negro no es ajeno a las rebajas, y por ello en las últimas semanas se ha disparado la venta de antirradares de Tráfico, los cuales pueden ser detectores o inhibidores, tal y como advierte la Asociación para el Estudio de la Lesión Medular Espinal (Aesmele),”Las rebajas de enero se convierten en una cita ineludible, que muchos consumidores aprovechan para evitar hacer desembolsos cuantiosos buscando buenas ofertas. Esto lleva a muchos conductores a buscar soluciones a las multas, en falsas promesas de legalidad. Y es que, aún hay grandes superficies y páginas web que ofrecen dispositivos, como detectores de radar e inhibidores, ocultando a los compradores los problemas que acarrea su adquisición y/o uso”, explicaba la asociación.

Estos aparatos están prohibidos por ley desde 2014 y su uso o posesión puede acarrear multas que van desde los 200 euros en caso de que se trate de detectores hasta los 6.000 euros sin son inhibidores. La principal diferencia entre unos y otros reside en que los detectores identifican la frecuencia del cinemómetro fijo o móvil y avisa de su presencia, mientras que los inhibidores emiten una frecuencia que anula la del radar. Ambas prácticas conllevan también pérdida de puntos para los infractores, hasta tres puntos si son detectores y seis si se trata de inhibidores.

El problema reside en que los dispositivos detectores pueden utilizarse bajo una premisa falsa que los hace legales, ya que se pueden llevar en el coche sin tener activada la función de detector de radar, mientras que sí tienen activada la función de avisador de radares que publica la Dirección General de Tráfico. Eso sí, algunos modelos con solo presionar una pestaña cambian la función, por lo que se puede pasar de función legal a ilegal con mucha facilidad.

Por ello, desde Aesleme piden que la DGT prohíba la venta o posesión de estos detectores, tal y como ocurre con los inhibidores

¿CUALQUIER EVENTO PUEDE SERVIR PARA CONSEGUIR MAS ALUMNOS PARA MI AUTOESCUELA?

Hoy, leyendo un diario, más concretamente “Diario de Mallorca” me he quedado “ojiplático”. Aunque parece que no he sido el único. El director de una autoescuela de Palma de Mallorca ─ yo sigo utilizando el genitivo ─, ha descubierto que recurrir a los descontentos por la designación de Donald Trump como presidente de EEUU podría ir bien para su negocio. Y sin consultar con la CIA, ni con el FBI, ha decidido que todo aspirante a conductor que acuda a su autoescuela y manifieste que está decepcionado o triste por la elección de este americano como presidente de EEUU, le regalará  la matricula en su centro. Vamos que el permiso de conducir le saldrá más barato (¿?) en su autoescuela gracias a Donald Trump.

El refranero castellano, que acumula siglos de sabiduría popular, lo tiene claro: “nadie da duros a cuatro pesetas”. Vamos, que nadie regala nada, por nada.

Sin embargo, por el principio de libertad de empresa bendecido por nuestra Constitución, cualquier empresario puede vender sus productos o servicios al precio que considere oportuno, incluso darlos gratuitamente.  Cada uno tiene derecho a arruinarse como quiera y cuando quiera. Solo en determinadas circunstancias, se podrá considerar como competencia desleal: cuando su objetivo sea perjudicar a los consumidores o eliminar o perjudicar a otro competidor o al mercado.

¿Tendrá éxito la idea? ¿Se la copiaran las autoescuelas de California?  ¿Esta oferta mejorará la formación en esta autoescuela a los que matricule de forma gratuita?

Al menos, la idea, no sé si original, ha llamado la atención.

¡Que tenga éxito! Al menos, yo se lo deseo.

LA FALTA DE EXAMINADORES, UN MAL ENDÉMICO

La escasez de examinadores y examinadoras es un mal endémico  que vienen padeciendo las autoescuelas desde la década de los ochenta con más o menos intensidad y  con una gravedad diferente dependiendo de unos u otros centros de exámenes de la Dirección General de Tráfico.

De los periódicos

Publicado en: www.elmundo.es

 

Las autoescuelas madrileñas se manifiestan por la falta de examinadores de la DGT.

La bajada del número de estos profesionales, unida a la reducción del número de pruebas diarias que realiza cada uno de ellos han acentuado el problema.

Las autoescuelas de Madrid están en pie de guerra contra la Dirección General de Tráfico (DGT). Tanto la Asociación de Pequeños Empresarios de Autoescuelas (Apeam) como la Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid (Apamad) denuncian que la «falta de examinadores» está provocando enormes retrasos para los aspirantes a sacarse el carné de conducir.

Mientras la primera ha convocado una manifestación esta mañana frente a la sede de la DGT en Arturo Soria, la segunda ha remitido una carta a Gregorio Serrano, director general de Tráfico, exprensándole su malestar por la situación que están viviendo, ya que la espera que tiene que sufrir cada autoescuela es «de entre 20 ó 25 días», por lo que cada centro al año sólo puede acudir a 19 ó 20 exámenes.

«Y eso», apunta Ricardo Cano, presidente de Apamad, «con una limitación de pruebas», que se acordó que fuera de cuatro alumnos por profesor. «Si no la hubiera, estaríamos con exámenes cada mes y medio o dos meses».

Si antes de la crisis, cada autoescuela podía llevar a sus alumnos a examen casi todas las semanas, ahora tienen que esperar casi un mes, lo que supone, en palabras de Cano, que «se interrumpe la formación, lo que lleva abocado a un mayor número de suspensos». Y es que, ante estos retrasos, muchos alumnos, si suspenden y deben repetir la prueba, prefieren dejar de dar clase y retomarlas cuando queden pocos días para el examen.

Así las cosas, Apamad subraya en un comunicado que esta situación se ha derivado «de una falta de funcionarios públicos, generalizada para toda la función pública». Así, de los 103 examinadores adscritos al Centro de Exámenes de la Jefatura Provincial de Tráfico en 2012, se ha pasado a sólo 72.

Además, señala la carta, la aplicación en enero de 2013 del llamado protocolo de calidad, procedente de una directiva europea, que redujo la carga de trabajo de un examinador de 16 a 13 alumnos diarios, lo que ha supuesto la realización de 200 pruebas diarias menos.

Por todo ello, sostiene Apamad, «es fácil comprobar que la situación de las autoescuelas de Madrid se hace insostenible», por lo que piden al nuevo director, que sólo lleva dos meses en el cargo y del que agradecen su «buena voluntad» expresada, que trate de buscar soluciones conjuntas a la problemática.

El objetivo, según las autoescuelas, es que se encuentre el equilibrio «de forma equitativa» para que se pueda regular «la frecuencia en las pruebas de aptitud al objeto de poder programar la formación de nuestros alumnos, anticipándoles unas fechas posibles de examen, por diferentes motivos: trabajo, estudios, viajes...».

Para Apamad la limitación de cuatro alumnos por examinador se ha demostrado una medida «insuficiente» e insisten en que todo ello «hace imposible una correcta planificación en la formación de nuestros alumnos, al igual que los retrasos en la realización del nuevo examen, pues al no poder prever fechas aproximadas el alumno interrumpe su formación, acumulando suspensos».

Asimismo, precisa el comunicado, la situación ha provocado que «muchos centros estemos abocados al cierre con la consecuente pérdida de puestos de trabajo». Por último, piden una reunión con el director general para, en palabras de Ricardo Cano, «encontrar soluciones» antes de convocar una manifestación como la que ha convocado Apeam, que tiene las mismas reivindicaciones.

En el sector de los examinadores comprenden las peticiones, pero tienen sus propias reivindicaciones también, ya que aseguran que aun con el protocolo de calidad, que reduce las pruebas de cada uno de ellos a 13 diarias, a «veces no tenemos tiempo ni para ir al baño ni tomar un café». «Lo ideal aplicando el protocolo de calidad sería reducir de 13 a 12 las pruebas», afirma Juan Carlos Aedo, portavoz de los examinadores de Madrid. «La tasa de reposición de examinadores no ha sido acorde con las jubilaciones y las bajas», admite Aedo, que añade que con la crisis se redujo el número de solicitantes de pruebas, pero ahora, «que esto vuelve a funcionar, se está formando bastante atasco».

Un portavoz de la DGT explicó que Tráfico intenta hacer «todo lo posible» por mejorar esta situación y tener más examinadores, pero recuerda que la propia DGT ha perdido 800 trabajadores por la crisis.

TESLA MOTORS, EXONERADA DE RESPONSABILIDAD DEL ACCIDENTE MORTAL DE SU VEHÍCULO MODEL S

La National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA),  una agencia dependiente del gobierno de los Estados Unidos, y que forma parte del Departamento de Transporte, ha exonerado de responsabilidad  del accidente mortal de un Model S. a la firma Tesla Motors, después de una larga investigación  que se abrió con fecha 28/06/2016 y ha concluido con fecha 19/01/2017. El asunto a investigar: Sistemas automáticos del control de vehículos.

La NTHSA no ve "defectos en el diseño" del sistema de autoconducción y, en su informe, recoge que la víctima tuvo siete segundos para reaccionar antes de chocar.

El accidente  ocurrió  el 16 de mayo de 2016 en una autopista de Florida y le costó la vida a Joshua Brown, de 40 años  y antiguo soldado de élite Seal. Brown iba con el piloto automático cuando un camión trailer de 18 ruedas se cruzó en su camino, arrollándolo y ocasionándole la muerte.

En el instante del siniestro, Brown circulaba con su vehículo utilizando el sistema Autopilot y circulaba  a 119 km/h en una zona delimitada a 104 km/h. 

Según el conductor del camión, la víctima podría haber estado viendo una película mientras el coche circulaba de manera autónoma, no dependiendo del conductor. Parece ser, también, que  la policía encontró un reproductor de DVD en el interior, lo que podría confirmar que el fallecido no estaba prestando atención a la carretera.

Después de diferentes accidentes de vehículos de Tesla con Autopilot,  y a pesar de que en ningún momento se demostró que fuese culpa de la compañía por haber incurrido en algún error, lo cierto es que la sucesión de algunos  accidentes obligó a poner en marcha una investigación sobre la compañía, no tanto para determinar responsabilidades, como para intentar determinar la participación de los sistemas autónomos en los accidentes.

El 28 de junio de 2016, la NHTSA inicia una investigación sobre el fatal accidente de Joshua Brown y mite un informe de los resultados de la misma el 19 de enero de 2017. En el informe , la NHTSA exonera a Tesla del accidente.

La noticia ha sido acogida por los inversores con avances en la cotización de Tesla en Wall Street. Los títulos de la compañía californiana  han experimentado un crecimiento de un 2,27%.

El informe llega a una serie de conclusiones que  motivan exonerar de responsabilidad a Tesla.

─ Brown tuvo hasta siete segundos para reaccionar antes de chocar, pero no estaba atento a la carretera. Con la legislación actual el conductor es siempre el responsable último de todo lo que ocurra mientras circula.

─ La NHTSA añade que no identificó defectos en el diseño o en el rendimiento del sistema Autopilot". Destaca que “Autopilot” es un sistema avanzado de ayuda al conductor, pero  que requiere la atención continua y total del mismo para vigilar el tráfico y estar preparado para actuar y evitar accidentes". Sin embargo la NHTSA pide a Tesla que  para evitar confusiones no se refiera a este sistema como "piloto automático”.

Casualmente, el Gobierno Alemán, tras otro accidente de un Model S y el Autopilot activado, urgió a Tesla a suplimir de su publicidad el término Autopilot por resultar engañoso.

La NHTSA ha determinado que el modo autónomo del Model S “requiere atención continua del conductor” y que este “debe estar preparado para actuar y evitar choques” en caso de peligro.

Tesla confirma que:”Este es un sistema de asistencia que requiere que el conductor esté prestando atención a la carretera en todo momento".

En definitiva,  las autoridades estadounidenses de tráfico han liberado al fabricante, Tesla Motors, de toda culpa  por el accidente mortal que se produjo mientras un conductor viajaba con el modo autónomo activado en su Model S.

¡VAYA MARRON PARA LA ASOCIACION PROVINCIAL DE AUTOESCUELAS DE MADRID!

¿MERECIDO?

¿RECURRIRÁ LA ASOCIACIÓN ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL? 

La resolución del expediente  SAMAD/07/2015 AUTOESCUELAS ALCALÁ DE HENARES SALA DE COMPETENCIA no ha corrido igual suerte que el comentado en la entrada  anterior (16/12/2017).Como sabemos, a la Asociación Provincial de Madrid la han sancionado con la nada despreciable cantidad de 182.716 euros; ni un céntimo arriba, ni uno abajo. 

Esto, a mi modesto entender,  es un marrón de considerables dimensiones para la actual Junta Directiva de esta Asociación.Pero comentemos algunas cuestiones. Primero, pocas bromas con este organismo que, como ya hemos visto en otra entrada ya andaba abriendo expedientes —a la vez que advertía— a distintas asociaciones allá por la década de los ochenta y quizá con anterioridad; ignoro  el tiempo en el que inició por primera vez sus pesquisas sobre este sufrido colectivo. 

La denunciante,  en escrito de 5 de Diciembre del 2013 y después de ser requerida para ello, expuso que denunciaba dos acuerdos: uno de autoescuelas de Guadalajara y otro de las de Alcalá de Henares , por lo que con fecha 8 de Enero del 2014, la Dirección de Competencia consideró que, en relación con las autoescuelas domiciliadas en Alcalá de Henares, correspondía instruir el expediente al Servicio de Defensa de Competencia de Madrid adscrito a su Subdirección General de Gestión. Este Organismo de la Comunidad, en un primer momento, eleva una propuesta a la Comisión Nacional de Mercados y Competencia  de archivo y no incoación de expediente sancionador. No se admite la propuesta y se insta al autor de la misma (SDC-M ) a continuar la instrucción del expediente.

Por último, se acuerda el 15 de junio del 2015, la incoación de expediente sancionador, por presuntas prácticas restrictivas de la competencia realizadas por la APAM y por posible acuerdo de precios entre las Autoescuelas de Alcalá de Henares.  

Hasta aquí, narrados con más o menos acierto, los antecedentes de hecho. En cuando a las partes: la denunciante, las mismas personas que en el caso de Guadalajara y la denunciada, la Asociación Provincial de autoescuelas de Madrid (APAM).

Si en un principio la ampliación de denuncia que dio motivo al expediente iba dirigida contra cinco autoescuelas de Alcalá de Henares, posteriormente, y durante la tramitación e instrucción del mismo, se amplió la investigación al resto de autoescuelas con sede o sección en dicho municipio y, finalmente, han sido incoadas, y se consideran parte del mencionado expediente,  28 autoescuelas.

En cuanto a los hechos probados, haremos mención a algunos de ellos: de una parte, al estudio económico encargado por la Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid (APAM) a un catedrático de una Universidad de Madrid y, por otra, a  los  Estatutos de la propia Asociación.

Hemos conocido  por el expediente cuestiones como las siguientes:

─ que con fecha 3 de marzo de 2011 el Director del Departamento de Economía Aplicada de una Universidad de Madrid (¿?)  firmó dicho  Estudio económico que había sido encargado por la APAM con el siguiente objetivo: “determinar si el precio mínimo de una clase práctica de coche escuela para la obtención del permiso B de conducción, fijado por la Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid, con la finalidad de evitar situaciones de dumping, está correctamente calculado para poder obtener un mínimo margen de rentabilidad. (…)

  

“(…) Con éste perfil, no cabe duda de que el precio es un factor importante en la elección de una autoescuela; de ahí la disminución por parte de determinadas autoescuelas de precios, que supone una competencia desleal al resto de autoescuelas integrantes del sector, originando situaciones de dumping causando un grave perjuicio los profesionales del mercado de las Autoescuelas. (…)

“ (…), una Autoescuela de la provincia de Madrid deberá de facturar la clase práctica en un importe neto de [¿? confidencial] euros, con el objeto de que, descontados los gastos fijos que mensualmente debe de abonar, obtenga beneficios de la explotación del negocio.

por debajo del precio neto referenciado de [¿? confidencial] euros la clase práctica, incurrirá en situación de DUMPING, causando un grave perjuicio al sector de las autoescuelas (…)”

El Estudio, después de considerar una serie de datos y circunstancias llega a conclusiones como las siguientes:

─ Las clases prácticas se convierten en el ingreso que debe cubrir la parte principal de los costes fijos en una autoescuela (gastos de personal, gastos de hipoteca o alquiler del local, combustible, impuestos, costes de vehículos y otros).

─ Cual ha de ser   el precio medio  de la clase práctica de coche en la autoescuela para la obtención del permiso de conducción tipo B en la provincia de Madrid y cual e numero de clases diarias (¿?) de un coche siendo la duración de 45 minutos.

Desde la APAM se señala que  el precio mencionado en el Estudio elaborado en la Universidad ha quedado reflejado en las certificaciones realizadas por el Secretario de la APAM a efectos de determinar el lucro cesante de los vehículos ante las compañías de seguros.

 Según la APAM, fue la Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) la que propició el encargo del Estudio económico a través de la entidad que asume su asesoría jurídica.

Según costa en el susodicho expediente existen otras Asociaciones de Autoescuelas que, en el período comprendido entre 2010 y 2015, han solicitado y recibido estudios económicos con idéntica finalidad. Entre dichas asociaciones se encuentran las siguientes:

a) Andalucía

- Asociación Gaditana de Autoescuelas Bahía de Cádiz (09/07/2010).

- Asociación Provincial de Autoescuelas de Granada (14/03/2014).

Asociación Provincial de Autoescuelas de Jaén (09/07/2010).

b) Castilla-La Mancha

- Grupo Provincial de Autoescuelas de Albacete (14/01/2011).

- Asociación Provincial de Empresarios de Autoescuelas de Ciudad Real (19/05/2011).

c) Castilla y León:

- Asociación Provincial de Autoescuelas de Burgos (22703/2011).

- Asociación Provincial de Autoescuelas de León (6/02/2011).

- Asociación provincial de autoescuelas de Valladolid (15/12/2011).

d) Comunidad Valenciana:

- Asociación Valenciana de Autoescuelas (09/09/2010).

e) Galicia:

- Asociación Provincial de empresarios de Autoescuelas de Ourense (16/04/2011)

f) Islas Baleares:

- L’Associació Balear D’Autoescueles (05/04/2011).

g) Navarra:

- Asociación Provincial de Autoescuelas de Navarra (31/05/2011).

h) País Vasco:

 - Federación de Autoescuelas de Euskadi, provincia de Álava (25/06/2011).

- Federación de Autoescuelas de Euskadi, provincia de Guipúzcoa (27/06/2012).

- Federación de Autoescuelas de Euskadi, provincia de Vizcaya (25/06/2012).

i) Región de Murcia:

- Asociación Regional de Autoescuelas de Murcia (14/06/2011). 

En cuanto a los Estatutos de la Asociación, el apartado 12 del artículo 4 indica que entre las funciones de la Asociación se encuentra la de “Participar en la regulación de precios y costes de esta modalidad de enseñanzas”.

 El órgano instructor, finalizada la instrucción del expediente, y tras la correspondiente valoración de los hechos y el análisis de las alegaciones que a dicha Propuesta realizó la APAM, considera acreditado:  

─ que la APAM ha incurrido en una conducta anticompetitiva consistente en una recomendación colectiva de precios a través del Estudio Económico que encargó a la Universidad,

─ que  el artículo 4.12 de los Estatutos de la APAM debe ser suprimido por ser contrario a la Ley  de Defensa de la Competencia.

Finalmente, la Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha resuelto lo que a continuación resumimos en un lenguaje, aunque menos judicial, más comprensivo.

─ Declarar la existencia de una conducta prohibida llevada a cabo por la APAM consistente en una recomendación colectiva de precios.

 ─ Que la citada conducta  debe ser calificada como muy grande.

─ Declarar responsable de dicha conducta infractora a la Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid (APAM).

─ Imponer a la APAM una multa sancionadora de 182.716 euros.

 ─ Exigir a la APAM la supresión del artículo 4.12 de sus Estatutos.

 ─ Exigir  a la APAM para que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes a la tipificada y sancionada en la presente Resolución.

 ─ Ordenar a la APAM la difusión entre sus asociados del texto íntegro de esta Resolución.

 ─ Instar a la Dirección General de Economía y Política Financiera de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la Comunidad de Madrid, para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno en vía administrativa, pero se puede interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a partir del día siguiente de su notificación. ¿Lo hará?

UNA RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y LA COMPETENCIA (CNMC) FAVORABLE A LAS AUTOESCUELAS DE GUADALAJARA

Todos los que estos últimos días hemos leído algún periódico, digital o de papel, nos hemos enterado por ellos que la “Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid ha sido sancionada  por La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) con una multa administrativa de 182.716 euros por una recomendación colectiva de precios a sus asociados.

Alguien, más sabio que el autor de este blog, ha dicho que la historia sirve para conocer hechos y evitar que estos se repitan. Sin embargo, el hombre es el animal con más tendencia a tropezar más de una vez en la misma piedra. Y a nuestro modesto entender este hecho es una prueba más de este aserto.

Antes que La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, se ocupó del tema de los precios el llamado Tribunal  de la Competencia. La Sección Primera de este Tribunal dictó una Resolución con fecha  9 de enero de 1984, en la que se desestimaba la petición de la Federación Nacional de Autoescuelas de que se declarara práctica exceptuable la que se deriva del acuerdo por el que las empresas de autoescuelas que integran las Asociaciones Provinciales agrupadas en dicha Federación se obligan a no situar sus precios por debajo de los costes y a tener en lugar destacado los honorarios de las enseñanzas que deberán responder a los costes mínimos reseñados en los cálculos de rentabilidad, acordándose intimar a las referidas empresas, a través de la Federación Nacional que las representa, para que se abstengan de iniciar su puesta en vigor, previniéndoles que en caso de desobediencia incurrirán en las responsabilidades establecidas en el artículo 27.1 de la Ley 110/1963.

En 1983 fueron instruidos de oficio varios expedientes a diferentes asociaciones y a varias autoescuelas: expediente 202/83 contra la Asociación Provincial de Autoescuelas de Vizcaya (Bizkaia) y los titulares de diversas Autoescuelas integradas en la misma;  expediente 199/83, contra los titulares de diversas autoescuelas de la provincia de Álava (Araba); expediente 197/83 contra la Asociación de Autoescuelas de Málaga y las propias autoescuelas.

Como podemos comprobar por la noticia reciente, pasados los años, la historia sigue repitiéndose.

La noticia de que la Asociación Provincial de Autoescuelas de Madrid ha sido multada la ha proporcionado la propia Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia mediante una nota de prensa.

La CNMC considera que la unificación de precios denunciada fue fomentada y facilitada por la Asociación a través de distintas acciones y recomendaciones para homogeneizar y fijar precios.

No queremos opinar si la multa es justa o injusta. Es cierto que es legal, pero no todo lo legal es siempre justo. Por el contrario queremos narrarles algunos datos que constan en los expedientes instruidos.

Como hay dos escenarios, Guadalajara y Alcalá de Henares, vamos a empezar por el primero, que es donde se originan los hechos.

La parte denunciante, una ciudadana y un ciudadano, particulares residentes en Guadalajara exponen en sus escritos que  “las autoescuelas le ofertaron precios casi idénticos para la obtención del permiso de conducir clase B, por lo que estimaba que existía un acuerdo entre ellas para ofertar los mismos precios”.

La denunciante, en escrito que tuvo su entrada el día 20 de Noviembre del 2013, amplió su denuncia a otras autoescuelas de Guadalajara y a 5 de Alcalá de Henares. Siendo requerida el día 22 de Noviembre para que aclarara si denunciaba un solo acuerdo entre autoescuelas de Guadalajara y las de Alcalá de Henares o dos acuerdos, uno entre las de Guadalajara y otro entre las de Alcalá de Henares, para determinar si la competencia, respecto a la denuncia contra las de Alcalá de Henares correspondía a la CNMC o a la Comunidad de Madrid, dado que ésta dispone de Servicio de Defensa de la Competencia. Fueron dos denuncias, una contra el supuesto acuerdo de las autoescuelas de Guadalajara y otra por el supuesto acuerdo de las de Alcalá de Henares. Esto motivó dos expedientes.

Empezaremos, como hemos dicho, por comentar en de Guadalajara.

Como parte denunciada aparecen doce autoescuelas que imparten su formación en Guadalajara. De acuerdo con la información recabada en el curso de las inspecciones realizadas entre los días 11 y 12 de diciembre de 2013 y que consta en las correspondientes actas, la Dirección de Competencia ha elaborado unas tablas con los precios ofertados, en diferentes periodos del año 2013 y con carácter general, por las 12 autoescuelas incoadas.

- Precio de la matrícula.- 7 de las 12 autoescuelas incoadas cobraron 102,85 € por este concepto. No todas las autoescuelas incoadas incluyen los mismos servicios en el concepto de matrícula, éstos varían en cuanto a su naturaleza y en cuanto a su duración.

-  Precios de las clases prácticas.- Entre enero y junio de 2013, 5 de las 12 autoescuelas incoadas cobraron 24,20€ por clase práctica. A partir del 22 de julio, 9 de las 12 autoescuelas cobraron 30,25€ por clase práctica.

- Precio del abono de 10 clases prácticas.- Se ofertaron abonos de 10 clases por 181,5€ (6 autoescuelas) y por 266,20€ (7 autoescuelas).

- Precio de los gastos de gestión/tramitación. A lo largo de 2013, 5 autoescuelas cobraron 36,30€ por estos gastos y 10 autoescuelas, 42,35€.

- Precio del examen práctico.- 7 autoescuelas de las 12 incoadas aplicaron 71,39€ al examen práctico.

- Precio de renovación.- 7 de las 12 autoescuelas incoadas aplicaron 60,5€ a los gastos de renovación. l

Hay más información en expediente relacionada con los precios, pero solo hemos puesto esta para no alargarnos demasiado

Al exponer los factores que tienen en cuenta para establecer sus precios, varias autoescuelas citan, junto a los gastos generales de locales, personal y vehículos, los precios de la competencia, afirmando que tienden a igualarlos, por ser el precio, desafortunadamente,  el principal factor para atraer clientes y que, en este sentido, sondean los precios de las autoescuelas de su entorno y según tiendan a subir o a bajar éstos, ellas hacen lo mismo para poder competir, teniendo como límite los costes mínimos que deben cubrir.

Las autoescuelas consideran que si sus tarifas no están “dentro de un orden respecto de las demás” los posibles alumnos y alumnas, en definitiva clientes, se matricularían en otras autoescuelas de la competencia.

Unas  autoescuelas afirman que conocen los precios de las restantes autoescuelas de Guadalajara, a través de la observación de sus precios, bien directamente, bien a través de potenciales clientes que acuden a interesarse por sus tarifas habiéndose informado previamente de las tarifas de otras de las que, a veces, les dejan folletos.

Otras dicen conocer los  precios de la competencia mediante llamadas telefónicas o envío de personas a otras autoescuelas a informarse sobre sus precios, y que hacen ofertas temporales cuando no consiguen nuevos alumnos, al bajar los precios sus competidores.

De todas las actuaciones llevados a cabo en el expediente no queda acreditado que las autoescuelas incoadas hayan acordado entre sí o recibido recomendación alguna de la ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE CONDUCTORES DE GUADALAJARA a la que pertenecen, para fijar precios similares. Y A juicio de la Dirección de Competencia, en tanto que instructora de este Expediente Sancionador, los hechos puestos de manifiesto, anteriormente, no permiten concluir que estemos en presencia de una práctica concertada, por los siguientes motivos, que les resumimos de manera sucinta:

- No todas las autoescuelas incoadas aplican los mismos precios para los conceptos analizados.

- La falta de identidad y de simultaneidad en la aplicación de precios por conceptos se traduce, asimismo, en la existencia de diferencias en los precios totales que, si bien, suelen ser próximos no llegan a ser coincidentes.

 - Existe una explicación alternativa a la presunta concertación denunciada. Existe un alto grado de transparencia en el sector, derivado del hecho de que los potenciales alumnos les facilitan la información que previamente han solicitado a otras autoescuelas para comparar precios.

-En definitiva, el paralelismo en la conducta que puede suponer el establecimiento de precios similares –en ocasiones idénticos– para los conceptos que determinan el precio total para la obtención del permiso de conducir clase B podría estar justificado por tratarse de una adaptación inteligente a la conducta de otras autoescuelas competidoras. Así lo piensa la Dirección de Competencia que ha instruido este expediente. En términos similares se pronunció la  Audiencia Nacional en Noviembre de 2005.

 “LA SALA DE COMPETENCIA, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, con la composición ut supra, ha dictado esta RESOLUCIÓN en el marco del Expediente Sancionador S/0497/13 AUTOESCUELAS GUADALAJARA”

En definitiva, la SALA DE COMPETENCIA de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, en la Sesión Plenaria Ordinaria celebrada en el día de hoy, 25 de Marzo del 2015 ha resuelto declarar que no ha quedado acreditada la existencia de una conducta colusoria prohibida por el Artículo 1 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia y, en consecuencia, ordena el archivo de las actuaciones instruidas a virtud de dos escritos de denuncia presentados por los dos ciudadanos residentes de Guadalajara contra las autoescuelas de Guadalajara, nominativamente citadas en el expediente.

Contra esta Resolución no cabe recurso alguno en esta vía previa administrativa, pero se puede interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a partir del día siguiente de su notificación.

La prensa apenas ha hecho mención a la resolución del expediente de Guadalajara  y ha cargado las tintas sobre el caso de la Asociación de Autoescuelas de Madrid. Así son las cosas, qué se le va a hacer.

En un próximo artículo,

 escribiremos sobre

el expediente

de Madrid